Kysymys:
Kaksi pimeän aineen lajia?
Alexey Bobrick
2013-10-25 20:45:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tällä hetkellä todisteita tumman aineen olemassaolosta on kertynyt monin tavoin:

  • se vaikuttaa galaktisiin kiertokäyriin
  • on tärkeä rooli kosmologiassa , ja maailmankaikkeuden rakenteen kehitys
  • ennustetaan runsaasti gravitaatiolinsseillä laajalla skaalalla
  • vaikuttaa galaksijoukkojen dynamiikkaan

muutamia mainitakseni.

Tumman aineen hiukkasille on monia tunnettuja ehdokkaita: WIMP: t, aksionit, WISP: t, neutriinot jne. (itse asiassa jopa tiilet, vaikka jotkin muut näkökohdat sulkisivat ne pois).

Kysymys kuuluu sitten : miksi odotamme, että vain yksi tyyppi pimeän aineen hiukkaset ovat vastuussa fenomenologisesta pimeästä aineesta?

Esimerkiksi $ \ Lambda $ CDM-kosmologia, tavallinen kosmologinen malli, vaatii pimeän aineen olevan kylmä (hidas, ei-relativistinen), jota käytetään rajoittamaan pimeän aineen hiukkasten mahdollisia ominaisuuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että pimeä aine on kylmä kaikille astrofyysisille järjestelmille. Esimerkiksi galaktiset halot voidaan valmistaa lämpimästä pimeästä aineesta ja kääpiögalaksien halot kylmästä pimeästä aineesta.

Voidaan tietysti sanoa, että yhden lajin malli on yksinkertaisin. Vastaväite olisi, että todellisuudessa lajeja voi olla paljon. Tällä puolestaan ​​voi olla syvällisiä vaikutuksia astrofyysisiin malleihin.

Yhteenvetona kysymyksestä: Onko olemassa mitään syytä, mieluiten havainnoilla, ajatella, että kaikissa nykyisissä malleissa on vain yksi pimeän aineen laji?

Erittäin mukava kysymys!
Pari asiaa. Mitä ovat WISP: t ja mitä tarkoitat 'tiilillä'? Sana "kylmä" kylmässä pimeässä aineessa tarkoittaa myös sitä, että silloin, kun pimeä aine erotettiin toisistaan, se ei ollut relativistinen (hidas verrattuna valon nopeuteen). LCDM ennustaa erittäin hyvin rakenteet suurissa mittakaavoissa, se on epäsuhta pienemmissä mittakaavoissa, joka motivoi ihmisiä ajattelemaan asioita, kuten lämmin / kuuma pimeä aine, koska lämpimillä on vähemmän rakennetta pienissä mittakaavoissa.
Mielestäni tämä on kuitenkin hyvä kysymys. On täysin mahdollista, että maailmankaikkeuden pimeän aineen komponentti on oikeastaan ​​enemmän kuin yhden tyyppinen massiivinen hiukkanen, kenties heikosti vuorovaikutuksessa oleva ja ei. Voimien lisääminen, joiden avulla hiukkaset voivat olla vuorovaikutuksessa, lisäisi mahdollisuuksia energian siirtämiseen näihin komponentteihin ja niistä pois. Se, että pimeä aine on yksi hiukkasten "laji", on yksinkertaisesti kaikkein luonnollisin asia ajatella ensin.
@astromax, kiitos panoksestasi! Esimerkiksi wikin mukaan WISP tarkoittaa heikosti vuorovaikutuksessa olevia Sub-eV-hiukkasia, kuten aksioneita. Tiilet on enemmän vitsi. Jos sinulla kuitenkin on esineitä, joiden paino on tavallisten tiilien tavoin, sijoitettu sopivasti toisistaan, ne käyttäytyisivät dynaamisesti suunnilleen täsmälleen samalla tavalla kuin pimeä aine (ei voimia paitsi painovoimalla). Sitten "kylmä (hidas)" merkitsee ei-relativistisia nopeuksia, vaikka lisään sen selkeyden vuoksi.
@Alexey Lisätkö myös linkin WISP: iin, koska en tunne niitä? Luulen myös, että olen kuullut joistakin N-kehon simulaatioista, jotka sisältävät enemmän kuin yhden tumman komponentin. Jos / kun löydän heitä, yritän kirjoittaa vastauksen tähän kysymykseen.
@astromax, kiittää myös asteikon osoittamisesta. Ajattelin tosiasiallisesti, että pimeä aine, joka ei ole kylmä, suuren mittakaavan rakenne näyttäisi paljon hämärtyneemmältä kuin on, ja päädyin siksi siihen, että pienille rakenteille on erityisen tärkeää, että pimeä aine on kylmä, ja vähemmän suurille. rakenteet. Voitteko kommentoida, mistä ero tulee? Muuten ideasi näyttävät kohtuullisilta. Olisin enemmän kuin iloinen nähdessäni heidät hieman kehittyneemmässä muodossa vastauksena.
@astromax: Kiitos vielä kerran! WISP: llä ei ole omaa sivua, mutta lisätään linkki sivulle, jossa heidät mainitaan.
Emme voi odottaa yhtä tai useampaa pimeän aineen tyyppiä. Pimeä aine voi olla monenlaisia ​​hiukkasia, kunhan ne eivät törmää aineeseemme ja muihin energioihin, joita voimme helposti havaita, mutta silti niillä on energiaa.
@someone-or-other: True, laaja, mutta kuten vastaukset osoittavat, ei liian laaja valikoima, esim. massojen tulisi olla vertailukelpoisia. Joten se voi olla monenlaisia ​​hiukkasia kuin yksi, mutta sillä on vain vähän fenomenologisia seurauksia.
Koska ei ole todisteita pimeän aineen luonteesta, on ehkä olemassa koko DM-hiukkasten eläintarha, aivan kuten "normaalille" aineelle ja että on "pimeitä" voimia, jotka vaikuttavat vain pimeään aineeseen ja tämä luo ja koko pimeän aineen universumin olemassaolosta, josta emme ole täysin tietoisia, paitsi että tunnemme sen tuottaman painovoiman.
The idea is interesting, and yet we actually do know that compared to the ordinary matter the dark matter is much much less self-interacting if at all.
Kaksi vastused:
#1
+22
Eduardo Guerras Valera
2013-10-27 08:50:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuuma pimeä aine valmistettaisiin erittäin kevyistä, nopeasti liikkuvista hiukkasista. Tällaisia ​​hiukkasia ei voida mitenkään sitoa gravitaatiomaisesti mihinkään rakenteeseen, vaan ne hajaantuvat kaikkialle maailmankaikkeuteen.

Mutta pimeä aine on aina "löydetty" (tai "päätelty") joko gravitaation avulla sidottu johonkin näkyvään rakenteeseen. (esim. törmäävät galaksiryhmät / litteät spiraaligalaksien kiertokäyrät / epänormaali nopeuden dispersio galaksiryhmissä) heikko linssin havaitseminen ei liity mihinkään näkyvään, mutta muodostaa silti rykelmiä ( galaksiryhmien aiemmin näkymättömät linssitunnistus). Siksi pimeän aineen uskotaan olevan kylmä.

Lisäksi molempien tyyppien välillä on selkeä ero: pimeää ainetta ei ole "ei liian kylmä" mutta ei myöskään liian kuuma "(katso myös alaviite). Tumma aine on joko valmistettu hiukkasista, joiden lämpötila on alle ~ 10 eV (kuuma tumma aine, valmistettu kevyistä hiukkasista, enimmäkseen hajallaan kaikkialle) tai hiukkasista, joiden yli ~ 2 GeV ( painavammat, hitaammat hiukkaset, jotka ovat painovoimaisesti sitoutuneet johonkin rakenteeseen) Molemmat rajat löytyvät, kun asetetaan enimmäismäärä, jossa ehdokashiukkaset (neutriinot tai jotain eksoottisempaa) voivat mahdollisesti vaikuttaa tiheysparametrin todelliseen arvoon laajenevan universumissamme olevan aineen vuoksi.

Täten joko DM näyttää olevan painovoiman sitoutunut (kylmä DM) tai dispergoitu (kuuma DM), ja molemmat tyypit ovat selvästi erillisiä (10 ev vs 2 Gev). Havainnot suosivat ensimmäistä tapausta. Cold Dark Matter ei kuitenkaan ole lopullinen ratkaisu, ja sillä on silti joitain ongelmia.

Mitä tulee erilaisiin ratkaisuihin, monet niistä on jo suljettu pois. Mikrolensointi on sulkenut pois näkymättömien kompaktien esineiden (ruskeat kääpiöt, tähdet, tähtien mustat aukot) mahdollisuuden galaktisissa haloissa, galaktisella naapurustossamme ja ekstragalaktisella alueella. Tavallinen aine (kivet, tiilet, pöly) ei voi olla, muuten ne kuumenevat ja säteilevät uudelleen. Mikään eksoottinen seos tunnetuista hiukkasista ei toimi.

Luulemme tietävän vain, että DM: n on oltava valmistettu joistakin vielä löydettävistä raskaista hiukkasista. Monimutkaisemman mallin (esim. Erityyppiset hiukkaset riippuen rakenteesta, johon ne näyttävät olevan kiinnitettynä) käyttöönotto edellyttää perustelua (eli joitain ennusteita, jotka sopivat paremmin todellisuuteen), eikä kukaan ole vielä pystynyt tekemään sitä.


Huomautus Huomaa, että tumman aineen hiukkaset, joko kuumasta tai kylmästä, eivät voi "hidastaa" ja kasautua liikaa (esim. muodostavat planeettoja), koska ne eivät vuorovaikutuksessa sähkömagneettisesti kuten tavallinen aine, siksi DM: n sanotaan olevan törmäysvapaata . Aina missä putoava tavallinen aine muodostaa minkä tahansa rakenteen (esim. prototähtiä tai kertymälevyjä), erittäin tärkeä osa prosessia on termalisointi , ts. putoavien hiukkasten energia lukuisien törmäysten avulla. Tätä ei voi tapahtua Dark Matterin kanssa.

Erittäin mukava vastaus :-). Ehkä asiat, jotka koskevat pimeän aineen hiukkasten mahdollista massaa, selvitetään [pian] (http://motls.blogspot.de/2013/10/lux-dark-matter-event-october-30th.html?m=1) ... Vaikka henkilökohtaisesti odotan mieluummin toisen tyhjän tuloksen ja että tästä LUX-pimeän aineen tuloksista tehty valtava median brimborium käytetään pikemminkin väärin tekosyynä Yhdysvaltain päättäjille peruuttamaan joitain kokeellisia pimeää ainetta koskevia tutkimuksia, kuten TRF: n kommentaattori sanoi ...: - /
Hyvä vastaus, kiitos! Minulla on vain kaksi kysymystä ja yksi toissijainen väite. Kysymys 1: Ymmärtääkseni kylmä DM-kosmologia asettaa rajoituksia kylmille DM-ominaisuuksille havainnointitietojen avulla, kun taas kuuma DM-kosmologia asettaa samanlaiset rajat kuumille DM-ominaisuuksille. Tiedätkö töitä, joissa Hot plus Cold DM-kosmologisia malleja on testattu havaintoihin nähden? Kysymys 2: Luulen, että tarkoitat, että jos CDM-lajeja olisi kaksi tai kaksi HDM-lajia, sillä ei olisi merkittäviä fyysisiä seurauksia vastaavasti yksittäisiin CDM- ja signalointi-HDM-komponenttitapauksiin. Onko se oikein?
Nyt pieni argumentti: Emme odota nykyiseltä hiukkasfysiikan tietämykseltämme, että siellä voi olla lämpimiä pimeän aineen hiukkasia. Sekä kylmän että kuuman pimeän aineen hiukkasehdokkaat eivät kuitenkaan ole hiukkasten fysiikan vakiomallissa. Siksi yleisesti ottaen ehkä fenomenologista pimeää ainetta tarkasteltaessa on silti harkittava lämpimän tapauksen mahdollisuutta.
@AlexeyBobrick Jos siellä on kuuma DM, sen pitäisi vaikuttaa tiheysparametriin $ \ Omega_ {M} $ ja jättää vähemmän tilaa kaikille sidotuille aineille, joista havainnot johtavat. Niin kauan kuin tiedän, kuumalle DM: lle ei ole tarvetta selittää törmäävään galaksiryhmään sitoutuneen DM: n "havaitsemista", kiertokäyriin vaikuttavia galaktisia haloja jne. Toisaalta tietokonesimulaatiot (kuten [Bolshoi] (http://hipacc.ucsc.edu/Bolshoi/FAQ.html)) toistaa havaitun maailmankaikkeuden, joka poikkeaa kylmästä pimeästä aineesta, muuten he eivät onnistu toistamaan rakenteita, jotka muistuttavat ...
(... rakenteet, jotka muistuttavat) maailmankaikkeutta sellaisena kuin näemme sen tänään. Kuuma pimeä aine oli ensimmäinen asia, jonka ihmiset ajattelivat, koska neutriinot olivat mahdollinen ehdokas tuolloin (ei ollut tiedossa, onko heillä lainkaan massaa, itse asiassa ensimmäiset neutriinomassojen rajoitukset tulivat kosmologisista näkökohdista 70-luvulla, ei hiukkaskiihdyttimestä, uskon), mutta simulaatiot toistavat suuren mittakaavan rakenteen, joka poikkeaa kylmästä DM: stä. Ongelmana on, että he ennustavat paljon kääpiögalakseja, joita ei havaita, edes korkean punasiirtymän universumissa.
@AlexeyBobrick "Tiedätkö työstä, jossa Hot plus Cold DM-kosmologisia malleja on testattu havaintojen suhteen", en tiedä (anteeksi), mutta harkitse tätä: "hieno" pimeän aineen "havaitseminen" (tarkoitan vain enemmän kuin kiertokäyrien ja klusteriviruksen massojen ongelma) tehdään heikoilla linssihavainnoilla, ts. paljon hyvin heikkoja taustagalakseja, joiden muodot käsitellään tilastollisesti tietokoneella. Tämä vaatii modernia tekniikkaa (sekä CCD-tietokoneita että tietokoneita), joten se on tehty enemmän tai vähemmän viime aikoina kylmän pimeän aineen paradigman alla (joka ei ole vielä täydellinen ...
(joka ei ole vielä täydellinen, mutta käyttää vain kylmää pimeää ainetta). On vielä ihmisiä, jotka yrittävät saada kuuman DM: n sovitettua malleihin, ja on edelleen ihmisiä, jotka yrittävät löytää modifioitua painovoimaa, joka ei tarvitse DM: ää lainkaan, ja myös ihmisiä, jotka yrittävät hylätä kaikki kosmologiset etäisyysarviomme väittämällä että maailmankaikkeus ei ole tarpeeksi homogeeninen salliakseen kosmologian vakiomallin käyttämisen, jota käytämme nyt. Kaikille noille vaihtoehdoille on vielä tilaa, koska kylmä DM ei vieläkään toimi täydellisesti, eikä hiukkasfyysikot ole vielä antaneet meille hiukkasia, joka ratkaisee mysteerin.
@AlexeyBobrick Kehotan teitä kaivamaan syvälle [ArXiV]: ään (http://arxiv.org/) ja yrittämään löytää sellaisia ​​tutkimuksia, joissa sekoitetaan kuumaa ja kylmää DM: ää. Se on upea, ilmainen resurssi, jossa julkaistaan ​​suurin osa astrofysiikan ja hiukkasfysiikan huippututkimuksesta. Se on hieman vaikeaa ja joudut suodattamaan pois paljon tuntemattomia tai etuyhteydettömiä juttuja, mutta lopulta se on vaivan arvoista.
@Dilaton Hei Dilaton. TRF on loistava blogi. En ollut löytänyt sitä tähän asti. Pidän paljon Lubosin kirjoitustyylistä. Näen, että sinäkin ja Dimension10 ovat siellä.
@Dilaton En ollut löytänyt Lubosta tähän asti. Hänen bloginsa on uskomaton, wow! Minulla on todella hauskaa lukea hänen viestejään. Hän on ironinen ja syövyttävä (nauran helvetin) ja näyttää tieteellisissä väitteissään erittäin tarkoilta (ainakin konservatiivisilta, koska suurin osa kamaa on minulle uutta). Hänellä on erilainen tyyli kuin Ronilla, mutta se on toinen "pakko". En ollut kiinnittänyt huomiota TRF: ään, ennen kuin lähetit tämän linkin.
@EduardoGuerrasValera: Kiitos monista vastauksista! Viimeinen pieni kysymys: Sanot, että kuuma DM pyrkii tekemään liian monta pientä haloa ja kääpiögalaksia varhaisessa maailmankaikkeudessa. Se näyttää olevan intuitiivinen, koska kuuma DM on nopea ja sen oletetaan olevan epäselvempi ja muodostaen rakenteita suurille eikä pienille mittakaavoille. Miksi sitten kuuma DM haluaa muodostaa pieniä haloja?
@EduardoGuerrasValera kyllä ​​Lumo rokkaa :-D! Kun luen TRF: ää, sylkisin usein melkein kahvia ruudulleni, koska hänen ajoittain äärimmäisen hauskan kirjoitustyylinsä vuoksi hän saa minut LOL: iin säännöllisesti :-D. Ja tietysti hienon fysiikan oppiminen häneltä on minulle myös arvokasta ja arvokasta!
@Dilaton, Minusta tuntuu, että hän on hieman varovaisempi ja konservatiivisempi ilmaistessaan tieteellisiä tosiasioita kuin Ron, ja se johtaa tarkkuuteen. Ron uskaltaa tulla usein tuntemattomalle alueelle luottavaisin mielin tietoonsa ja älykkyykseensä, ja sitten hän lopettaa lausuntojensa, jotka ovat hänen johtopäätöksensä tuoreita ja yleensä hämmästyttäviä, mutta ilman suurta suodatusta.
@AlexeyBobrick Ei, tulkitsit kommenttini väärin (tai en selittänyt sitä riittävän hyvin). Kuuma DM EI muodosta pieniä haloja. COLD DM muodostaa simulaatioissa liikaa subhaloja. Rakenteen muodostuminen on hyvin monimutkainen tutkimusalue. Simulaatiot, jotka toistavat paremmin varhaisen maailmankaikkeuden tiheyshäiriöiden kasvamisen, kunnes muodostavat jotain lähellä universumiamme, perustuvat tänään vain kylmään dm: ään. En voi vakuuttaa 100% varma siitä, ettei mikään työskentele sekamalleissa. Mutta nykyään hyväksytyin paradigma on pelkästään kylmä pimeä aine, vaikka se ei ole vieläkään täydellinen.
@EduardoGuerrasValera Pidän molemmista :-), ja jos Ron voisi edelleen olla joukossa muualla, tietyt [asiat] (http://meta.physics.stackexchange.com/q/5102) olisivat todennäköisesti vähemmän toivottomia. Joskus toivon, että minulla olisi aikakone kumoamaan tietyt keskeiset tapahtumat ...
@Dilaton Älä missaa [tätä] (http://meta.physics.stackexchange.com/questions/5102/have-we-lost-the-necessary-critical-mass-of-professional-physicists/5119#5119) . Luultavasti pidät siitä. Se menee sinulle, terveisin!
@EduardoGuerrasValera loistava vastaus, siinä on yhteenveto siitä, mitä sanoin aina ... tiedät milloin :-). Minun on kirjauduttava sisään jouluna yksinomaan + 1-merkintää varten, jos se (yhdessä kysymyksen kanssa, johon se on liitetty) on edelleen olemassa! Jos et ole vielä nähnyt sitä, saatat olla kiinnostunut [tästä] (http://motls.blogspot.de/2013/08/discussion-on-old-and-new-theoretical.html?m=1) ;-)
@EduardoGuerrasValera ha, olen juuri nähnyt viimeisen kappaleen, jonka lisäsit vastaukseesi: täsmälleen siihen pisteeseen!
"Puuttuvan satelliittiongelman" lisäksi on joitain muita asioita, ja ne esiintyvät simuloitujen ryhmien ja galaksien sisäalueilla. Simuloiduilla galakseilla ja galaksiryhmillä näyttää olevan jyrkempi tiheysprofiili kuin havaituilla klustereilla - jopa Bolshoi Simulatonissa. Ihmiset ajattelevat, että näiden esineiden keskiosissa saattaa olla tarpeen simuloida ylimääräistä fysiikkaa - joissa voi esiintyä baryonisisältöä. Nämä näkökohdat voidaan ajatella laillisina fyysisinä korjauksina hallitsevaan cdm-paradigmaan. Kuten @EduardoGuerrasValera on jo maininnut, lämmin / kuuma pimeä aine
(jatkuu) pyyhkii pois pienimuotoiset rakenteet, ja on selvää, että niitä on olemassa.
Lämmin pimeä aine; https://fi.wikipedia.org/wiki/Warm_dark_matter Tämä vastaus on vanhentunut ja kaukana didaktisesta vastauksesta.
@RobJeffries Olet tervetullut päivittämään / parantamaan sitä (napsauta Muokkaa). Tai, paljon parempi, ehdotan, että kirjoitat kokonaan uuden vastauksen.
@RobJeffries ... varsinkin jos se perustuu (jo täysin hypoteettisen) gravitonin superpartneriin (toistaiseksi täysin spekulatiiviseen teoriaan, jossa ei ole todisteita). Tämänkaltaisessa foorumissa ja tämän kaltaisessa lyhyessä epävirallisessa vastauksessa mielestäni riittää (tai ainakin * didaktinen *) pitää kiinni siitä, mikä on enemmän tai vähemmän valtavirtaa. Mutta kuten sanottu, olet erittäin tervetullut kirjoittamaan vastauksesi.
Se mitä pidät "valtavirrana", ei ole sitä, mitä muut tekevät. Lämmin pimeä aine on suurelta osin nykyajan tutkimuksen alue; lämpöjäännökset ja steriilit neutriinot eivät todellakaan ole teoreettista takavettä. Kaksikomponenttisia malleja, jotka sisältävät sekä CDM: n että WDM: n, ehdotetaan ratkaisemaan useita ongelmia, joita vain CDM-mallit kohtaavat. Kirjoitan paljon vastauksia jo tällä foorumilla. En halua vastata sellaiseen, jolla on jo hyväksytty vastaus monilla myönteisillä äänillä, vaikka se sisältää mielestäni pari harhaanjohtavaa kohtaa (3 ja 4).
#2
+1
Walter
2013-12-29 18:01:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastaus on pohjimmiltaan Occamin partakone : etsi yksinkertaisin ratkaisu ja vältä monimutkaisia ​​ ja keksittyjä ratkaisuja, elleivät (havainto) todisteet edellyttävät niitä . Kyllä, on mahdollista, että on olemassa kahden tai useamman tyyppisiä pimeän aineen hiukkasia. Mutta kaikki ratkaisut, joissa ei hallitse yhtä lajia, edellyttävät hienosäätöä ja ovat siten epäedullisia. Joten, ellei ole olemassa teoriaa, joka luonnollisesti sisältäisi sekoituksen tumma-ainehiukkasia (joilla on erilaiset ominaisuudet astrofysikaalisten vaikutustensa suhteen, ts. Kuuma ja kylmä jne.), kun Occamin partaveitsi ei koske ), meidän pitäisi odottaa vain yhden lajin hallitsevan.

Jos tällainen teoria ei pysty selittämään todisteita, vasta sitten on järkevää siirtyä monimutkaisempaan malliin, jossa on useampi kuin yksi tyyppi tällä hetkellä emme ole siinä vaiheessa.

Luulen, että useimmat luonnontieteelliset teot ennustaisivat enemmän kuin yhden lajin. Ja sitten, mitä tulee Occamin partakoneeseen, se ei myöskään koske tätä. Kuvittele teoriat "A", "B", "A + B", jotka antavat kolme erilaista ennustetta ja ovat kaikki elinkelpoisia. Silloin ei ole ehdottoman perusteltua jättää "A + B" pois harkinnasta. Se on kuitenkin oikea kohta, sitä enemmän parametreja - sitä enemmän epävarmuuksia ja hienosäätöä.
@AlexeyBobrick Occamin partaveitsi sanoo, että meidän ei pitäisi aloittaa pelaamista useammalla kuin yhdellä erilaisella DM-hiukkastyypillä, ** ellei ** ole olemassa vakuuttavaa riippumatonta näyttöä tai teoriaa päinvastaisesta. Tässä teoria ei ole vain yksinkertainen malli (sekaisin), vaan * ennuste * kahden DM-lajin väliselle suhteelle, joka luonnollisesti syntyy syvemmästä oivalluksesta. Joten jos "A + B" on teoria tässä mielessä, Occamin partakone ei päde. AFAIK, mitään sellaisia ​​DM-teorioita, joissa on enemmän kuin yksi laji, ei kuitenkaan tällä hetkellä vakavasti oteta huomioon.
Kyllä, @Walter, "A + B" on teoria tässä mielessä: yhtä odotettua kuin kaksi muuta. Miksi se on poistettu, tarkista mahdolliset vakiomallin laajennukset. Miksi sitä ei käytetä vakavasti, tarkista toinen annettu vastaus.
@AlexeyBobrick Joten, mikä teoria sisältää luonnollisesti kaksi erilaista (yksi kuuma, yksi kylmä) DM-hiukkasten tyyppiä suunnilleen yhtä suurina osuuksina (jotta kumpikaan ei dominoi)? Toinen vastaus ei ** selitä ** miksi tällaisia ​​teorioita ei oteta vakavasti huomioon. AFAIK, kuumien ja kylmien hiukkasten sekoitusta ei tällä hetkellä voida sulkea pois, mutta käytetään Occamin partakonetta.
Esimerkiksi supersymmetria. Keskeinen asia on kuitenkin se, että mahdolliset laajennukset eivät ole ristiriidassa keskenään. Kuten toisessa vastauksessa: kaksi päämikroskooppisesti motivoitunutta mallia ovat kuuma ja kylmä DM. Laajan mittakaavan rakenteen havainnot suosivat kylmää DM: ää, kosmologia antaa rajoja molemmille, joten kuumia komponentteja ei ole merkittäviä määriä. Plus kuuma DM ei ole paljon roolia pienissä mittakaavoissa. Mitä mielestäsi olisi syytä tarkastella tarkemmin täällä?
Voivatko äänestäjät ilmoittaa, mitä voisin parantaa tällä vastauksella ja / tai miksi se ei ole hyödyllinen?
@AlexeyBobrick Supersymmetrialla ei ole todisteita. AFAIK, supersymmetria ei ole tehnyt yhtään väärennettyä ennustetta, joka myöhemmin vahvistettiin. Supersymmetria on klassinen WOMBAT (= ** W ** aste ** O ** f (veronmaksaja) ** M ** oney, ** B ** sade, ** A ** nd ** T ** ime) .
kyllä ​​- varmasti niin. Sitä ei ole vahvistettu, sille on vain joitain epäsuoria, vankkoja todisteita havainnoista / kokeista (inflaatio, DM, neutriinomassat ..). Teoreettisesti sitä on kuitenkin käytetty paljon, esim. in ads-cft.
Ensinnäkin olen samaa mieltä Occamin partaveitsiesi kanssa. Toiseksi - ajattelin, että CDM: llä oli nousemassa ongelmia selittäessä "kireyden" puutetta kääpiögalaksien johdetuissa DM-profiileissa. Onko 2-vaiheisessa DM-mallissa mittarilukema tämän ratkaisemisessa? Kolmanneksi, ole varovainen - termi WOMBAT saatetaan yhtä hyvin kohdistaa koko pimeän aineen teollisuuteen, kunnes joitain havaitaan (vaikka se onkin ainakin malli, joka antaa väärennöksiä)!
@RobJeffries kiitos kommentistasi. Olen täysin tietoinen siitä, että pimeä aine on edelleen hypoteesi ja riippuu GR: n oikeellisuudesta, jota puolestaan ​​ei kokeellisesti vahvisteta asiaankuuluvilla kentän vahvuuksilla (tai sanon "heikkous"). Cuspiness-kysymys ei ole perusongelma, koska sen ennuste jättää huomiotta baryoniset vaikutukset, joilla on oltava merkitys pienissä mittakaavoissa. Lisäksi galaksiryhmän mittakaavoissa kohokohdat ovat siellä (massaprofiili keskipaketissa olevien galaksien ulommissa osissa on se, mitä odotamme ryhmäkehän sisäosille).
@RobJeffries Olen erityisen huolissani aivojen tuhlauksesta, josta suhteellisen vähän käytetään pimeän aineen "teollisuudessa".


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...