Kysymys:
Mitä tapahtuisi, jos jollakulla olisi kaukoputki ja katsella Betelgeusea, kun se menee supernovaksi?
userLTK
2018-12-09 03:56:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Menisikö kyseinen henkilö sokeaksi?

Neutrino-ilmaisimet ja runsaasti neutrinoita havaitsevat tulevan näkyvän esityksen noin 3 tuntia ennen näkyviä merkkejä, joten olisi aika osoittaa tietyt teleskoopit, jotka pystyvät käsittelemään kirkkautta sitä kohti.

Olen utelias, jos henkilöllä, jonka teleskooppi osoittaa siihen suuntaan, olisi epämiellyttävä yllätys. Olisiko tiedeyhteisö viisas jättää ilmoittamatta massiivisesta tähtiräjähdyksestä vasta sen jälkeen, kun se on näkyvissä, jotta vältetään liian innokkaiden amatööri-tähtitieteilijöiden mahdolliset kielteiset vaikutukset. paljon kaukoputkella, mutta olen utelias.

"** Kun ** se menee ..." - Se on 642,5 valovuoden päässä, joten sen pitäisi olla ** jo ** mennyt supernova yli 550 vuotta sitten ... Mutta tiedämme mitä tarkoitit, ja Markuksen vastaus on OK, samoin kuin toinen.
@Rob Riippuu viitekehyksestäsi;) (https://fi.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity)
Neljä vastused:
#1
+38
Mark Olson
2018-12-09 05:22:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, se ei olisi ongelma. Supernovat eivät ole lainkaan kuin salamavalot - ne kirkastuvat monien päivien ajan ja himmenevät jälleen hitaammin. Tässä on useita erilaisia ​​valokäyriä, jotka on otettu Wikipediasta: Luminous output of different types of Supernovae

Nousu on nopeaa tähtitieteellisessä mittakaavassa - useita suuruusluokkia noin kymmenen päivän aikana - mutta hyvin hidas ihmissuhteessa. Amatööri, joka katsoo sitä, ei huomaisi mitään merkittävää kirkkauden muutosta, mutta jos sama henkilö palaisi muutama tunti myöhemmin tai seuraavana iltana, muutos olisi hyvin ilmeinen.

Sikäli kuin voimme kertoa , syy on se, että huippukirkkauden valo johtuu räjähdyksestä puhalletun materiaalin päästöistä. Esimerkiksi tyypin 1a SNe valossa suurin osa valosta tulee ulos ulos heitetyn nikkeli-56: n (puoliintumisaika 6 päivää) valtavan massan radioaktiivisesta hajoamisesta.

Wikipedia-artikkeli supernoovista on varsin hyvä ja kattaa tämän kaiken tarkemmin.

Tämä vastaus selittää, että kirkkaus kasvaa vähitellen, mutta ei näytä vastaavan kysymykseen siitä, onko Betelgeusea tarkkaileva henkilö sokea vai ei (ellei lasketa vastaukseksi "ei, se ei olisi ongelma").
Huomaa, että OP kysyi, tuleeko "epämiellyttävä yllätys" - vastaus on "Ei, ei olisi yllätystä". Et sokeudu, ellet todella halunnut olla. Ilmeisesti, jos tuijotat riittävän kirkkaaseen valoon riittävän suurella teleskoopilla riittävän kauan, voit sokaista itsesi yhdestä silmästä - sinun on tietysti tehtävä se uudestaan ​​toisen kanssa. Mielestäni se ei ole "yllätys".
@JBentley Se ei ole tarpeeksi nopea eikä tarpeeksi kirkas sokaisemaan sinua.
@Mark Olson: Jep. OP on melkein varmasti kuvitellut sen olevan kuin kameran salamavalo (tai ehkä nuke?) "Yhtäkkiä" sammumassa ja tutkit sanottua salamavaloa kaukoputkellasi. Mutta se ei ole.
#2
+24
pela
2018-12-09 05:57:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos vaadit räjähtävän Betelgeusen tarkkailua huippukirkkaudella, saatat vahingoittaa silmiäsi. Täydellinen vastaus tulee fysiologian alueelle. Tässä keskustelen tähtitieteellisistä osista:

Betelgeuse räjähtää tyypin II supernovana, jonka tyypillinen kirkkaus on noin $ M \ sim -17 $ . Jos etäisyys on $ d \ simeq200 \, \ mathrm {pc} $ , sen etäisyysmoduuli on $$ \ mu = 5 \ log (d / \ mathrm {pc}) - 5 \ simeq 6.5, $$ , joten sen näennäinen suuruus on $$ m = M + \ mu \ simeq -10.5. $$

Näitä laskelmia varten oletan, että aurinko on kynnys vahingoittaa silmiäsi (lyhyt katsaus aurinkoon on kunnossa, pidempi katsaus aiheuttaa pysyviä vaurioita. Mutta ... fysiologia ...). Auringon näennäinen suuruus on $ m_ \ odot = -26.7 $ , ts. Se on $ \ Delta m = 16.2 $ voimakkuudet kirkkaampia. Toisin sanoen Betelgeuse on $$ f = 10 ^ {\ Delta m / 2.5} \ simeq 3 \ kertaa10 ^ 6 $$ kertaa himmeämpi kuin Aurinko.

Aurinko on kuitenkin laajennettu lähde, joka ulottuu noin $ \ theta_ \ mathrm {Sun} = 32 $ kaariminuutin kulmaan. Sen sijaan Betelgeuse on pistelähde, joka ilmakehän ja kaukoputken kautta siirrettynä levittyy $ \ theta_ \ mathrm {Bet} \ sim $ muutamalle neliön kaarisekuntia. Siten sen valo tulee keskittymään; ts. se on paljon kirkkaampi, mutta se osuu paljon pienempään verkkokalvosi alueeseen. Silmäsi liikkuu kuitenkin ympäriinsä, tahraamalla valon. Koska en ole fysiologi, oletan tämän laskennan vuoksi, että valo leviää yhden kaariminuutin levyisen levyn yli (suunnilleen maapallolta katsottavan planeetan kokoinen).

Näin ollen tekijä $ f $ on itse tekijä $ (\ theta_ \ mathrm {Sun} / \ theta_ \ mathrm {Bet}) ^ 2 \ simeq 1000 $ kertaa suurempi - ts. Betelgeuse on vain $ \ sim 3 \, 000 $ kertaa himmennetty kuin aurinko.

Oletuksemme vuoksi silmäsi vahingoittuu, jos havaitset räjähtävän Betelgeusen teleskoopin läpi, jonka alue on $ \ sim 3 \, 000 $ suurempi - tai noin 55 kertaa leveämpi - kuin oppilas. Kirkkaassa valossa oppilas supistuu noin 3 mm halkaisijaltaan, joten tarkkailemalla 16 cm: n tai suuremman teleskoopin läpi voit vahingoittaa silmiäsi.

Perustuu Betelgeusen evoluutiomalleihin, Dolan et ai. (2016) arvioi $ m = -12,4 $ : n näennäisen suuruuden, eli noin 6 kertaa kirkkaampi kuin arvioimme. Tämä tarkoittaisi, että silmäsi vahingoittamiseen tarvitaan vain 7 cm: n teleskooppi.

Kuitenkin, kuten Mark kirjoittaa vastauksessaan, supernoovat eivät kasva huippukirkkauteensa sekunneissa, vaan pikemminkin asioissa päivää (noin puoli mag päivässä), joten sinulla on paljon aikaa katsoa poispäin.

En ole varma, onko tämä oikea laskelma. Betelgeuse on vain pieni kulma, mikä tarkoittaa, että kun se on tarkennettuna, koko sen valo kohdistuu tehokkaasti yhteen verkkokalvon pisteeseen, kun taas auringon valo jakautuu alueelle. Olisin yllättynyt, jos se ei tekisi siitä vaarallista käytettäessä paljon pienempää teleskooppia.
Lisäksi tässä vastauksessa oletetaan, että auringon kirkkaus on vähimmäisvaatimus sokeutumiseksi. Täydellisen vastauksen saamiseksi meidän on todennäköisesti pohdittava, kuinka paljon kirkkautta ihmissilmä kestää sokeutumatta. Saattaa olla, että riittää paljon pienempi kaukoputki kuin ehdotat.
@Nathaniel Kyllä, olet oikeassa. En ole varma, mikä olisi täysin oikea lähestymistapa. Pistelähde - joka ilmakehän läpi nähden ulottuu muutamaan neliökaariin - olisi paljon kirkkaampi, mutta vahingoittaa vain pienen osan silmästäsi.
@JBentley Se on totta, se on oletus. Mutta kun otetaan huomioon, että voit todella tarkastella aurinkoa lyhyen ajan vahingoittamatta silmiäsi pysyvästi, luulen, että tämä kynnys on kunnossa, ainakin suuruusluokan arvion perusteella.
Muokkasin ottamaan huomioon nämä erittäin merkitykselliset kommentit.
Kyllä, mutta * voisitko katsoa poispäin? * Se olisi mahtavaa.
#3
+4
S. Imp
2018-12-09 04:52:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kirkkaus vaihtelee käänteisesti etäisyyden neliön mukaan. Betelgeuse on noin 642,5 valovuoden päässä ja sen näennäinen suuruus on 0,42. Ymmärrykseni näennäisistä suuruuskäsitteistä on hiukan huojuva, mutta uskon, että jos se kasvaa miljoona kertaa kirkkaammaksi, sen näennäinen suuruus voi olla noin -14,5, mikä muistuttaa paljon enemmän kuun kirkkautta kuin aurinkoa.

Kun otetaan huomioon suuri etäisyys, etäisyydestä johtuva kirkkauden väheneminen ja lukemattomat &-kaasun määrät maan ja Betelgeusen välillä, luulen, että luultavasti olisit kunnossa. Saatat olla hämmentynyt sen kirkkaudesta - kuvittelen vähän kuin hehkulampun katseleminen - mutta epäilen, että se aiheuttaisi fyysistä vahinkoa.

MUOKKAA: Toivon, että todellinen tähtitieteilijä kuulostaa täällä. En ole varma, millaista supernovaa voimme odottaa Betelgeuselta, mutta ilmeisesti supernovat (supernovat?) Voivat saavuttaa teoreettisen kirkkauden, joka on yhtä suuri kuin 5 biljoonaa aurinkoa!

Onko sillä merkitystä, että kuuhun verrattava kirkkaus keskittyy tähtikokoiseen pisteeseen?
Minulla ei ole pätevyyttä sanoa. Spekuloin, että sen voimakkuutta levittää melko vähän kaikki pöly ja kaasu meidän ja Betelgeusen välillä - se on 640 valovuoden päässä. Toisaalta kuu näyttää * erittäin * kirkkaalta omassa kaukoputkessani. Tarpeeksi kirkas häikäisemään silmiä melko vähän.
Oletin, että olet jo sisällyttänyt diffuusion näennäisen suuruuden arvioosi.
Laskelmani oli yksinkertainen. Oletin yksinkertaisesti, että Betelgeusen kirkkaus saattaa kasvaa miljoonalla, ja muutin kasvun näennäiseksi suuruudeksi. Tarkista [kolmas kappale täältä] (https://www.astronomynotes.com/starprop/s4.htm). Tällaiset sivuuttaa monimutkaiset diffuusiolaskelmat vain olettaen, että diffuusio ei muutu, jos asia kirkastuu.
Se näyttää olevan kohtuullinen oletus tällaisille laajoille arvioille. Todellisuudessa diffuusio riippuu todennäköisesti valon aallonpituudesta, jonka oletan muuttuvan supernovan aikana. Mutta jos käsittelemme vain suuruusluokkia, se ei todennäköisesti ole merkittävä.
#4
+1
Wilfred Gaines
2020-01-12 01:13:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipediasta: Eri supernovatyyppien visuaaliset valokäyrät riippuvat kaikki myöhään radioaktiivisesta lämmityksestä, mutta niiden muoto ja amplitudi vaihtelevat taustalla olevien mekanismien, näkyvän säteilyn tuottamistavan, havainnointikauden vuoksi ja poistettavan materiaalin läpinäkyvyys. Valokäyrät voivat olla merkittävästi erilaisia ​​muilla aallonpituuksilla. Esimerkiksi ultraviolettiaallonpituuksilla on varhainen erittäin valoisa huippu, joka kestää vain muutaman tunnin, mikä vastaa alkuperäisen tapahtuman aiheuttamaa sokin puhkeamista, mutta kyseistä puhkeamista ei voida havaita optisesti.

En ole varma, haluaisinko katsoa Betelgeusea suuren teleskoopin läpi, kun näin tapahtuu. Näkyvä valo ei vahingoita silmiäsi. UV on.

No, se riippuu varmasti kirkkaudesta. Suurin osa UV-säteilystä absorboituu ilmakehään, joten jos katsot aurinkoa, optinen valo _ on_ mikä vahingoittaa silmiä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...